Diálogo con protestantes: ¿“Una Iglesia Verdadera” vs. Ecumenismo?

Diálogo con protestantes: ¿“Una Iglesia Verdadera” vs. Ecumenismo?

BORIS ZOTO

Los católicos creen que su Iglesia es la única verdadera (es decir, contiene la “plenitud”).

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha publicado un documento (el 29-6-07) llamado Respuestas a algunas preguntas sobre ciertos aspectos de la doctrina sobre la Iglesia . Ha causado cierta consternación entre algunos protestantes. He tratado de aclarar algunas cosas, en respuesta al apologista protestante reformado Michael Patton , en un hilo en su blog . Sus palabras estarán en  azul . Mis palabras citadas más antiguas estarán en  verde , y las suyas en  púrpura .

***

Hola Michael y todos,

Si bien encuentro un huevo en nuestra cara con respecto a la reciente declaración (o redeclaración) del Papa sobre la ilegitimidad de las iglesias protestantes,

Nadie debería tener ningún “huevo” en la cara. ¡Nada ha cambiado! También debo señalar algunas cosas, en aras de la aclaración:

1) Esta no es una declaración del Papa. Era de la Congregación para la Doctrina de la Fe: el mismo grupo que el Papa solía ser la cabeza de sí mismo. El Papa estuvo de acuerdo con eso. Dominus Iesus  (2000) fue publicado por el mismo grupo y decía básicamente lo mismo. Así que esto no es nada nuevo.

2) No creo que la “ilegitimidad” sea útil o adecuada. ¿Por qué sorprende que los católicos reiteren que los protestantes carecen de sucesión y ordenación apostólica? Esa ha sido siempre nuestra posición. Sólo podemos llamar a la Iglesia Católica “la Iglesia” por la naturaleza misma de nuestra eclesiología; de lo contrario, nuestra eclesiología sería protestante. Entonces, esta es simplemente la realidad de cómo los dos campos abordan el tema de manera diferente.

3) Las muchas cosas positivas que pensamos sobre los protestantes (como en el Vaticano II) también están incluidas en la declaración. Por ejemplo:

Es posible, según la doctrina católica, afirmar correctamente que la Iglesia de Cristo está presente y operante en las iglesias y Comunidades eclesiales que aún no están plenamente en comunión con la Iglesia católica, por los elementos de santificación y de verdad que están presentes en a ellos.

. . . hay “numerosos elementos de santificación y de verdad” que se encuentran fuera de su estructura,

Se sigue que estas Iglesias y Comunidades separadas, aunque creamos que adolecen de defectos, no están privadas de significado ni de importancia en el misterio de la salvación. De hecho, el Espíritu de Cristo no se ha abstenido de utilizarlos como instrumentos de salvación, cuyo valor deriva de esa plenitud de gracia y de verdad que ha sido confiada a la Iglesia católica.

Animo a todos a leer  el documento en sí :

Todavía sostengo que el catolicismo puede interpretarse de manera diferente y la situación puede progresar.

Para ser interpretado de otra manera en este asunto de la eclesiología, tendríamos que dejar de ser católicos.

He tenido mucho contacto personal con católicos que interpretan sus documentos de manera diferente a los de línea dura.

Sospecharía que eran liberales o inadvertidamente influenciados por el pensamiento católico liberal, y no estaban suficientemente familiarizados con la enseñanza católica. El Papa no es de “línea dura”. Es simplemente un católico ortodoxo que entiende correctamente el Vaticano II y el ecumenismo en un sentido católico apropiado. El Papa Juan Pablo II no era ni de “línea dura” ni más ecuménico que el Papa Benedicto XVI. Ambos están igualmente comprometidos con la doctrina y el dogma católico, el Vaticano II y el ecumenismo (como yo mismo lo estoy).

No tenemos que cimentar nuestras polémicas en el contexto del siglo XVI, especialmente si las cosas están cambiando.

Estoy totalmente de acuerdo con eso. Lo que está cambiando es una actitud más tolerante y ecuménica, pero no las doctrinas, porque no pueden cambiar.

Sentí "ho hum" sobre la nueva declaración ya que todo lo que es es una reiteración de la enseñanza del Vaticano II (y la corrección de las malas aplicaciones de la misma). Nadie que esté familiarizado con el Vaticano II debería alarmarse en lo más mínimo. Por supuesto, no todos  tienen  esa familiaridad, por lo que pueden pensar que la enseñanza católica es una cosa determinada y luego, cuando cae una de estas aclaraciones, piensan que es un cambio radical o un endurecimiento reaccionario, etc. todos). Los medios seculares están llenos de caracterizaciones ridículas de las enseñanzas católicas (no digo que este sentimiento que algunos puedan tener, de decepción por la declaración, o confusión, sea ridículo; solo estoy haciendo un punto relacionado).

El ecumenismo no se ve afectado en absoluto por esto. No entiendo por qué sorprendería o molestaría a cualquier protestante con un conocimiento práctico de la enseñanza católica, que reiteremos nuestra creencia de que la Iglesia Católica es la única Iglesia verdadera y tiene la plenitud de la enseñanza cristiana. Esa ha sido siempre nuestra creencia. Todo el progreso en las relaciones ecuménicas de los últimos cincuenta años se ha producido con esa premisa asumida por nuestra parte. Ya no podíamos cambiar en ese sentido que los protestantes pudieran descartar repentinamente sus dos pilares:  sola Scriptura  y  sola fide . El ecumenismo es el esfuerzo por aprender unos de otros y encontrar un terreno común.

¡Nada ha cambiado! Creo que algunos protestantes ven varias cosas en la Iglesia Católica que les gustan y tienen esta noción de que los católicos se están volviendo más “protestantes” (cuando en realidad somos simplemente lo que somos y siempre hemos sido, y algunos protestantes descubren para su sorpresa que no éramos tan malos como pensaban, por lo que asumen que estamos “cambiando” en ese aspecto en particular; veo bastante humor en algo de esto, pero está dentro de un sentimiento afectuoso por mis hermanos y hermanas protestantes — haber estado en su campamento yo mismo).

Luego ven algo como esta declaración y se desilusionan y piensan (estoy siendo un poco irónico aquí) “Los católicos son católicos  después de todo ; mierda! Justo cuando pensaba que se estaban volviendo más como  nosotros  . . . “.

Lo que la Iglesia Católica ha enfatizado desde el Vaticano II es bastante significativo, creo: otros cristianos tienen muchas gracias y atributos maravillosos, e incluso sacramentos (bautismo, matrimonio en muchos casos). Nos regocijamos en ellos. Reconocemos que Dios está obrando en ya través y con nuestros hermanos protestantes.

Pero no podemos cambiar nuestra eclesiología o dejaríamos de ser quienes somos. Nuestra doctrina de la Iglesia no es la noción de “iglesia invisible”. Los protestantes no pueden esperar que adoptemos la eclesiología protestante al por mayor (de hecho, los protestantes tienen grandes desacuerdos entre  ellos  sobre la eclesiología y el gobierno de la Iglesia, como bien sabrán la mayoría aquí).

¡Eso no va a suceder! Y no es razonable esperar que esto suceda, tal como lo sería si esperara que los protestantes eliminen  sola Scriptura  mañana, para que podamos "hacer ecumenismo", y si no lo hicieran, y reiteraran su creencia en ello, por sentir que tenía huevo o barro en la cara. En primer lugar , era una expectativa poco realista  .

El documento reitera la enseñanza católica sobre la eclesiología y otros cristianos. No hay nada nuevo aquí que no estuviera ya en el Vaticano II, pero algunas personas se molestan si repetimos ciertas enseñanzas. Como católicos, siempre creeremos que la Iglesia Católica es la misma Iglesia (institucional) que creemos que fue establecida por Jesucristo y ha sido históricamente continua desde entonces. Eso no significa que los no católicos estén completamente excluidos de esta categorización. Pero creemos que la enseñanza apostólica completa “subsiste” en la Iglesia Católica.

La declaración del Papa ayer, irónicamente, demostró que lo que había dicho sobre el progreso y la actitud de la erudición católica moderna era cierto. Este desacuerdo percibido y el cambio en la iglesia católica es la razón exacta por la que el Papa consideró necesario firmar este documento ayer .

Sí, porque los liberales que piensan que el ecumenismo se trata de un compromiso sin principios y de un "diluido" e indiferentismo doctrinal en lugar de intentos basados ​​en principios de entendimiento mutuo, han distorsionado un poco las cosas.

Es más duro que Juan Pablo II y lo demostró ayer.

En lo mas minimo. El Papa Juan Pablo II aceptó  la Dominus Iesus , que afirmaba las mismas cosas. Ambos son ecuménicos y ortodoxos. No hay necesidad de dicotomizar los dos, como si ser auténticamente ecuménico fuera de alguna manera ser menos ortodoxo o menos “de línea dura”.

No estoy seguro de qué afectará esto a la ética de la situación o al tono de la conversación entre católicos irénicos y protestantes.

No debería hacer nada en absoluto, para cualquiera que esté familiarizado con las declaraciones del Vaticano II sobre el ecumenismo y las encíclicas recientes en la misma línea. Son todos de una pieza.

pero ciertamente ha reiterado que el obispo supremo de Roma no quiere una progresión en el camino que parecía encabezar.

El Papa Benedicto XVI es excepcionalmente ecuménico, como lo fue su predecesor. Nada ha cambiado en este sentido en absoluto.

Esta falta de reconocimiento por parte del Papa no refleja el espíritu de la erudición evangélica o católica. Es un movimiento hacia atrás en las edades más oscuras.

Si es eso, entonces también lo fue el Vaticano II. Así que creo que esto es simplemente un caso de confusión de categorías. Necesitas estudiar un poco más la relación entre la ortodoxia católica y el ecumenismo católico.

Y, sobre todo, carece de la humildad necesaria para cualquier reforma posterior.

No veo cómo es una falta de humildad que un cristiano declare lo que cree. Esta es nuestra eclesiología. No es más falta de humildad para nosotros afirmar esto de lo que sería para un protestante reiterar su creencia en  sola Scriptura  y  sola fide .

Dios brilla en nuestras cajas, pero ciertamente también brilla fuera de estas cajas. El Papa esencialmente dijo: "No, Él realmente solo brilla en nuestra caja".

Estoy totalmente en desacuerdo. Si observa las citas anteriores del documento, otorga todo tipo de gracias y un lugar en la salvación en el protestantismo: mucho más de lo que muchos protestantes otorgan al catolicismo, donde (para los anticatólicos como James White ), para que un católico se salve , debe ser  a pesar de  la enseñanza católica, nunca a  causa  de ella. Esta crítica debe dirigirse a los protestantes anticatólicos, no a los católicos ortodoxos como este Papa y el último.

Mi propuesta ha sido que dentro de las filas de académicos católicos y evangélicos, las actitudes han comenzado a cambiar en los últimos 15 años. Empezaban a abrirse puertas. Esta proclamación es un fuerte intento de cerrar estas puertas.

De nuevo, ni en lo más mínimo. No sé qué tiene que ver el número mágico de “15 años” con nada. El ecumenismo católico se ha desarrollado rápidamente desde la Segunda Guerra Mundial, y especialmente después del Concilio Vaticano II. No ha habido reversión o cambio de política.

En cuanto a la erudición católica, creo que puede estar definiéndola de manera diferente a mí.

Una gran parte es liberal. He escrito artículos sobre algunos de estos liberales, como el p. Raimundo Brown. Si viera el tipo de cosas que el hombre niega, no lo citaría como "ortodoxo" en absoluto.

Además, los católicos a veces tienen una comprensión diferente de lo que significa ser liberal que los evangélicos tradicionales. Para un católico trinitario, ser liberal, quiero decir que eres demasiado evangélico.

Gran discusión. Tengo una página web completa sobre reaccionarios católicos radicales: un subgrupo que se equivoca en muchas cosas. El diferencial correcto debería ser "ortodoxia".

Puse a Peter Kreeft como un buen ejemplo de alguien que había puesto muchas tablas de madera en este puente que el Papa acababa de incendiar nuevamente.

Esta es una falsa dicotomía. Peter Kreeft es un católico ortodoxo y es un católico ecuménico, como Benedicto, Juan Pablo II y apologistas como yo.

Si alguien afirma que es la única Iglesia verdadera, es una tontería. No tiene base histórica ni bíblica, sólo la del tradicionalismo orgulloso.

Al contrario, es una doctrina explícitamente bíblica. El NT asume en todo momento que hay una sola Iglesia (casi sin argumento). Si miras el Concilio de Jerusalén, esto es evidente. Las denominaciones son inauditas. No es la noción de “una verdadera Iglesia” la que no es bíblica y novedosa, sino la idea del  denominacionalismo  y el relativismo doctrinal de facto y el caos eclesiológico.

De hecho, el protestantismo actual tiende a tener una visión relativista de la eclesiología misma. Pero Lutero, Calvino y Zuinglio no hicieron esto en absoluto. Se anatematizaron unos a otros y afirmaron ser la plenitud de la verdad o la mejor manifestación de la “Iglesia”. He leído a algunos de mis amigos luteranos que todavía hacen el reclamo hoy. Piensan que el luteranismo (Sínodo de Missouri) representa mejor lo que quieren decir con "Iglesia".

Espero con interés alguna discusión sobre estos asuntos. Nadie parecía querer discutir mis dos últimas publicaciones. Simplemente están sentados allí, sin comentarios. Espero que este sea diferente.

¡Gracias por permitirme hablar libremente!

* * * * *

Gracias por tomarse el tiempo para hacer esto. Estoy seguro de que es muy útil para muchos mientras pensamos en estos temas difíciles. De nada.

Estoy de acuerdo en que nada ha cambiado en la dogmática, pero la dirección y la percepción se alteran y desalientan con declaraciones de línea dura que se reiteran en lugar de suavizar su articulación. VII suavizó muchas cosas de declaraciones anteriores. Puesto que no estoy comprometido con la infalibilidad papal o magisterial, veo este progreso como un cambio. Pero de cualquier manera, esto parece ser un bloqueo de carretera, un desvío o una luz roja.

Jaime White tenía toda la razón en este sentido: absolutamente nada ha cambiado (ni siquiera en cuestiones de tono y enfoque), y quien piense lo contrario simplemente desconoce los documentos católicos relevantes. Es mucho ruido y pocas nueces. El llamado “espíritu del Vaticano II” es puro liberalismo católico. Uno debe leer el documento en sí. Ir a las fuentes; tal como lo hago cuando critico el protestantismo.

Sí, pero nuevamente, creo que el lenguaje y la retórica son muy duros y parecen desdeñar el progreso que se ha logrado.

Me sorprende que los aspectos positivos de la declaración se pasen por alto, al igual que los "disparos al azar" infinitamente peores en los documentos protestantes que literalmente mienten sobre las creencias y prácticas católicas. Por ejemplo, en las confesiones luteranas, la misa católica se equipara directamente con el culto a Baal:

Apología de la Confesión de Augsburgo [1531], Artículo XXIV: La Misa

Los hombres carnales no pueden soportar que sólo se honre como propiciación el sacrificio de Cristo. Porque no entienden la justicia de la fe, pero dan igual honor a otros sacrificios y servicios. Una idea falsa se aferró a los malvados sacerdotes de Judá, y en Israel continuó la adoración a Baal; sin embargo, la iglesia de Dios estaba allí, condenando los servicios inicuos. Así que en el reino papal se aferra la adoración a Baal, es decir, el abuso de la Misa. . . Y parece que este culto a Baal perdurará junto con el reino papal hasta que Cristo venga a juzgar y por la gloria de su venida destruya el reino del Anticristo. Mientras tanto, todos aquellos que verdaderamente creen en el Evangelio deben rechazar esos servicios perversos inventados contra el mandato de Dios para oscurecer la gloria de Cristo y la justicia de la fe.

Todos sabemos con qué frecuencia varias confesiones protestantes usan el anticristo para describir al papa o al sistema católico de teología. ¿Y le preocupa nuestro tono al simplemente afirmar nuestra eclesiología como siempre ha sido y siempre será?

“Para ser interpretado de otra manera en este asunto de la eclesiología, tendríamos que dejar de ser católicos”.

Una vez más, esto se reduce a una diferencia en su denominación de progresión, mientras que no tengo ningún problema en decir que se "interpreta de manera diferente". De cualquier manera, los documentos mismos necesitan interpretación y aclaración. Me sentiría cómodo con los católicos diciendo: “¿No nos entendiste? Esto es lo que queríamos decir”. Pero esto no es lo que se dice aquí.

Si de hecho no es nada nuevo en absoluto (como sostengo y como lo hace Jaime White desde una perspectiva teológica opuesta), entonces se sigue que para que usted nos exija que abandonemos este tipo de lenguaje para sentarnos a la mesa y hacer ecumenismo con protestantes y para ser amados y respetados y considerados con gran afecto como buenos postmodernistas tolerantes, tendríamos que (sencillamente) adoptar alguna variante de la eclesiología protestante y deshacernos de nuestra comprensión histórica de la misma.

Esto es, por supuesto, extremadamente intolerante e irrazonable de su parte para, en efecto, exigir tal cosa. No se nos permite mantener nuestra opinión, en otras palabras, sin ser objeto de acusaciones protestantes de nuestro supuesto triunfalismo, arrogancia, intolerancia y algo parecido al “antiprotestantismo”.

Pero si es así, ¿qué propósito tiene  el ecumenismo ? Si una parte exige que la otra adopte algunas de sus creencias para sentarse a hablar y tratar de entenderse mutuamente desde el principio, entonces esto es lo más alejado del ecumenismo: es coerción y la esencia de la intolerancia religiosa.

“Sospecharía que eran liberales o inadvertidamente influenciados por el pensamiento católico liberal, y no estaban suficientemente familiarizados con la enseñanza católica. El Papa no es de “línea dura”. Es simplemente un católico ortodoxo que entiende correctamente el Vaticano II y el ecumenismo en un sentido católico apropiado. El Papa Juan Pablo II no era ni de “línea dura” ni más ecuménico que el Papa Benedicto XVI. Ambos están igualmente comprometidos con la doctrina y el dogma católicos, el Vaticano II y el ecumenismo (como yo mismo lo estoy)”.

Por favor, no lo tome como una falta de respeto, pero esta es la conclusión que necesita su sistema.

¡Exactamente! Entonces, ¿por qué no lo acepta como tal, en lugar de intentar en vano redefinir la enseñanza católica de acuerdo con las presuposiciones protestantes (y hasta cierto punto posmodernistas)?

En otras palabras, debe decir que está interpretando VII correctamente debido a su autoridad presupuesta. Realmente no tienes opción de hacer lo contrario.

No estaba discutiendo sobre el papado y sus prerrogativas aquí; más bien, estaba totalmente en desacuerdo con sus caracterizaciones de los dos papas, como si fueran diferentes. No lo son en absoluto.

No es tanto que espero que los católicos se estén volviendo más protestantes per se, 

Creo que es la conclusión lógica de algunas de sus afirmaciones, como creo haber demostrado. Creo que si reflexionas sobre lo que estoy diciendo y piensas más sobre algunas cosas que has dicho, podrías ver mi punto e incluso estar de acuerdo con él.

pero que simplemente, hasta  cierto punto, hemos estado hablando entre nosotros. Creo que las líneas de batalla hacen que las personas defiendan los problemas de una manera sincera pero desequilibrada. Vea mi Consejo para los apologistas cristianos.

Absolutamente. Pasa todo el tiempo.

Bueno, creo que el humo de la reforma se está aclarando y estamos redefiniendo o mejor articulando sola Scriptura para que signifique más que la noción popular de que la Escritura es nuestra única fuente de autoridad, lo cual no es cierto. Sola Scriptura significa que la Escritura es nuestra única autoridad infalible y final. Por lo tanto, si bien es posible que no cambiemos, creo que nuestra definición de los problemas, en ambos lados, nos acerca más de lo que sugieren las primeras polémicas.

Sí; Estoy 100% de acuerdo Muchos, muchos católicos no entienden correctamente lo que  significa sola Scriptura  (es decir, como lo explican sus más capaces defensores). Asimismo, muchos protestantes no tienen idea de cómo los católicos relacionan la Biblia, la Tradición y la Iglesia.

Sí, pero también parece haber desacuerdo entre los católicos comprometidos con respecto a los detalles de VII. ¿No es esto cierto?

No tanto entre los católicos ortodoxos, que yo haya visto. El desacuerdo más significativo sería entre ortodoxos y liberales, católicos disidentes (al igual que los protestantes tienen sus interminables luchas internas con los liberales en sus filas: ambos estamos infectados con este problema, como lo estaba la Iglesia primitiva).

“No estoy seguro de qué afectará esto a la ética de la situación o al tono de la conversación entre católicos irénicos y protestantes.

“No debería hacer nada en absoluto, para cualquiera que esté familiarizado con las declaraciones del Vaticano II sobre el ecumenismo y las encíclicas recientes en la misma línea. Son todos de una pieza”.

Vamos . . . tienes que decir eso Dave :) 

Es irrelevante lo que “tengo” que decir. Esto es simplemente una afirmación de un  hecho : tan obvio que incluso James White y yo estamos de acuerdo al respecto: él se  opone por completo a  las enseñanzas y yo las  acepto por completo, pero ambos entendemos cuáles son exactamente las enseñanzas bajo consideración  .

Nuevamente, su sistema no permite lo contrario.

En este caso, los hechos del asunto, como se desprende claramente de los autos, no permiten otra cosa.

No tiene la opción de cuestionar críticamente si este es el caso debido a las presunciones de autoridad. 

Eso es absolutamente irrelevante para el punto en cuestión. Uno puede afirmar los hechos de un asunto en particular incluso si está completamente en desacuerdo con la teología que está ligada a los hechos (por lo tanto, Jaime White declara con precisión la enseñanza eclesiológica católica bajo escrutinio, aunque no la crea). Yo he hecho lo mismo, y resulta que lo creo. Pero mi creencia en la teología no tiene nada que ver si el  hecho de la enseñanza  (en oposición a la  verdad  de la enseñanza) es el caso o no.

Pero, lo suficientemente justo. . . Espero que el próximo Papa suavice el lenguaje como lo hizo VII.

El Vaticano II afirma exactamente lo mismo. ¿Dónde crees que se usó de manera famosa la descripción “comunidades eclesiales”? Si esto es lo que molesta a tantos protestantes, entonces, como dije, también deben estar enojados con el Vaticano II. Por ejemplo, Decreto sobre Ecumenismo, 3:

Porque sólo a través de la Iglesia católica de Cristo, que es la ayuda universal para la salvación, se puede obtener la plenitud de los medios de salvación.

Sin embargo, esto no significa que ningún protestante pueda  salvarse , porque en el párrafo inmediatamente anterior se afirmó que los protestantes “de ninguna manera han sido privados de significado e importancia en el misterio de la salvación”.

Esa es  nuestra opinión. Pero incluso usted mismo, en contraste, en el webcast de  Dividing Line de James White  esta noche, dijo que los católicos solo pueden salvarse  a pesar  de la enseñanza de su propia comunión (que es la retórica anticatólica clásica).

pero ciertamente ha reiterado que el obispo supremo de Roma no quiere una progresión en el camino que parecía encabezar.

No; No podría estar más en desacuerdo, y ya he explicado por qué, en detalle.

Bueno, por supuesto, esto se reduce a algunos desacuerdos fundamentales sobre la naturaleza del Cuerpo de Cristo.

Claro que lo hace; ese es el punto, y es por eso que es absurdo que usted esté decepcionado simplemente porque no estamos de acuerdo con usted. ¡Ya sabías que lo hicimos!

Creo que Peter Kreeft, en su reciente MP3 sobre el ecumenismo, mostró algo muy diferente. Pero, él no es el Papa :)

Así es, y como no es el Papa, no tiene la preocupación de guiar y conducir una Iglesia y ser extremadamente cuidadoso con el lenguaje. Es un apologista (como yo) que hace todo lo posible por hablar en términos con los que los protestantes puedan relacionarse. El Vaticano II instó a todos los católicos a hacer esto. Es una de las razones por las que yo mismo soy católico, porque un amigo mío adoptó ese enfoque cuando yo era protestante y dio sus frutos.

Bueno, yo también estaría en desacuerdo. Al menos desde nuestra perspectiva, debes entender lo ofensivo que fue lo que dijo.

¿Está diciendo que no estaba familiarizado con la doctrina católica de "una verdadera Iglesia" aplicada a sí misma (encuentra eso difícil de creer)? Si lo supieras, no habría motivo alguno para "ofensa". Estoy realmente desconcertado por qué esto ofendería a alguien que ya conocía la enseñanza. No me ofende que un protestante afirme  sola fide  o  sola Scriptura . Espero   eso al igual que espero que un perro ladre o que una gallina ponga huevos . Estar "ofendido" es irrelevante. Es simplemente la realidad de lo que  es .

Realmente trata de pensar en ello.

No necesito hacerlo porque he lidiado con estos temas durante 26 años como apologista y 17 como apologista católico. No tiene ningún sentido para mí. Si usted, como protestante, está tan preocupado por la tolerancia y la unidad tanto como sea posible, entonces debería atacar las mentalidades de los anticatólicos como James White, que divide y polemiza y hace poco bien cuando trata con el catolicismo (mientras que él hace mucho de trabajo bueno y útil en otras áreas) en lugar de oponerse a que digamos lo que siempre hemos dicho.

Una vez más, me doy cuenta de que no es nada nuevo, pero el lenguaje se estaba suavizando, lo que era lo más parecido a un "lo siento" que íbamos a tener.

¿Eh? ¿Esperabas que dijéramos que nos arrepentimos de creer que la Iglesia Católica es la Iglesia? Nuh-uh. Eso no va a pasar, te lo puedo asegurar. Y no había el menor indicio de que sucedería en ningún documento oficial católico. Si no está de acuerdo, puede producir fácilmente un ejemplo de lo que está diciendo.

Yo mismo estoy dispuesto a suavizar el lenguaje. Pero decir una vez más que no somos verdaderas iglesias nos respalda bastante.

Únete a la multitud. Estoy harto de que James White y sus compinches anticatólicos me digan que iré al infierno si acepto las enseñanzas católicas, que soy un pelagiano, un idólatra y un apóstata, que está en un sistema malvado y una iglesia del anticristo: el ramera de Babilonia; que mi propio ministerio está llevando deliberadamente a la gente al infierno y al diablo, y todas las tonterías sin valor que Calvino, Lutero y muchas otras personas han dicho sobre mi Iglesia durante 500 años. Si te ofende esta declaración de la eclesiología católica, no durarías un día, ni uno, escuchando toda la basura que escucho literalmente todos los días.

Tiene que ver con un ethos que se establece en muchos. No tanto cuando se firmaron documentos o cuando la gente dijo lo siento. Pero de nuevo, míralo desde nuestra perspectiva. El Papa pareció cerrar ayer la puerta más públicamente.

Lo siento; tal evaluación no puede estar familiarizada con la trayectoria del ecumenismo católico auténtico durante el período de tiempo al que se refiere.

Aprecio su espíritu de compromiso y voluntad de cambiar su punto de vista para reflejar mejor los de la iglesia evangélica y conceder todo lo que creo :)

No estoy seguro de qué significa todo esto, pero gracias, ¡supongo! (rascándome la cabeza). :-)

De verdad, te agradezco tu tiempo Dave. Oro para que Dios lo bendiga a usted y a su ministerio para la gloria de nuestro Señor Jesucristo.

Gracias; y espero y ruego lo mismo por su propio ministerio, especialmente en aquellas amplias áreas en las que estaríamos completamente de acuerdo como cristianos.

Espero que no se haya sentido ofendido por mi franqueza y franqueza. Sólo soy yo. No puedo dobladillo y haw y andar de puntillas alrededor de los problemas. Debo enfrentarlos de frente. A algunas personas no les importa mi estilo por esa misma razón. Pero solo puedo ser yo, y todos tenemos nuestras personalidades y estilos y difícilmente podemos evitarlos. No a todos les gustará un estilo dado, como bien sabes, estoy seguro, en tus propios esfuerzos apologéticos.

GRACIAS A TODOS SOY BORIS